(044) 486–71–56 – Пряма телефонна лінія для допомоги жителям Автономної Республіки Крим, Донецької, Луганської областей та з питань діяльності Міністерства юстиції і підпорядкованих органів.         0–800–213–103 – телефонний номер системи безоплатної правової допомоги для людей, які зазнали кримінального або адміністративного переслідування. Дзвінки зі стаціонарних телефонів в межах України безкоштовні.         «Гаряча» телефонна лінія для працівників органів юстиції АР Крим. Звертатися можна за телефоном: (044) 486-71-56.         До уваги неурядових організацій, вищих навчальних закладів та інших установ! Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини розроблено анкету для осіб, постраждалих внаслідок порушення їх прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Російською Федерацією на окупованій території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, а також у Донецькій та Луганській областях України, та методичні рекомендації для її заповнення.         До уваги осіб, які бажають звернутися до Європейського суду з прав людини! У зв'язку зі змінами, внесеними до Правила 47 Регламенту Європейського суду з прав людини, з 01 січня 2016 року було оновлено формуляр заяви та пояснювальну нотатку для його заповнення. З вказаними документами Ви можете ознайомитись у рубриці «Захист інтересів держави в Європейському суді» на офіційному сайті Міністерства юстиції України
Розпочав роботу новий сайт Міністерства юстиції України >>
Міністр юстиції України Петренко Павло Дмитрович
Петренко Павло Дмитрович
Міністр юстиції України

12.03.2007. Право на управу (Инвест газета)

Министерство юстиции пока не проиграло ни одной тяжбы с инвесторами в международном арбитраже. Но волну исков к государству со стороны иностранных предпринимателей это не останавливает.

Большинство украинских радиослушателей узнает этот голос уже с первых слов. Это – голос DJ-Паши, едва ли не самого известного в нашей стране шоумена, сделавшего свою карьеру на радио. Сегодня Павел Шилько – не только всеми любимый радиоведущий, но и президент холдинга «Гала-Медиа» в Украине. Правда, вместо того чтобы заниматься развитием радиопрограмм, часть своего времени он вынужден проводить в Национальном совете по телевидению и радиовещанию. Уже не первый год Нацсовет, по мнению входящей в состав холдинга компании «Гала-Радио», неоправданно отказывает радиостанции в получении лицензий на новые частоты, выставляет претензии о несоответствии компании украинскому законодательству. Попытки основного инвестора «Гала-Медиа» Чарльза Лемира разрешить конфликт c Нацсоветом в пределах Украины к положительному результату не привели. Устав от борьбы с «ветряными мельницами» – незаслуженными, по мнению компании, претензиями государства к ее работе, в сентябре 2006 года «Гала-Радио» обратилась в Международный Центр по урегулированию инвестиционных споров (ИКСИД) между иностранными инвесторами и принимающими государствами. Это стало шестым по счету иском иностранного инвестора против государства Украина. В общей же сложности сегодня наша страна занимает седьмое место в мире по количеству арбитражных споров с иностранными инвесторами.

Конфликт по диагонали

«Основными причинами, по которым иностранные инвесторы обращаются в международный арбитраж, являются, по сути, следующие три: отказ в правосудии, нарушение справедливого и равного отношения к иностранным инвесторам и экспроприация», – рассказывает партнер фирмы «Грищенко и Партнеры» Сергей Войтович, защищавший интересы Украины в пяти спорах с инвесторами, в том числе и в деле с «Гала-Радио». «Отказ в правосудии» означает несогласие инвестора с решениями национальных органов судебной власти. Экспроприация – действия государства, направленные на изменение права собственности (т. н. прямая экспроприация) либо же на создание условий, при которых инвестиции не могут эффективно использоваться. Следовательно, они теряют в цене, а инвестор – в прибыли (т. н. непрямая или ползучая экспроприация). Формулировка «нарушение справедливого и равного отношения государства к иностранным инвесторам» пояснений не требует. Зато требуют пояснений причины, по которым инвесторы принимают решение о передаче своих претензий к государству в наднациональную инстанцию – международный арбитраж. Поскольку государство суверенно, вступать с ним в споры и судиться могут только равные ему по правам единицы, то есть такие же государства. Частные компании подобных прав лишены.Выход из этой ситуации нашли, предоставив иностранным инвесторам право изъять «диагональные» («инвестор-государство») инвестиционные споры из национальной юрисдикции государств и передать их в международный арбитраж. Принимая решение о передаче спора в международный суд, инвестор может обратиться к помощи целого ряда альтернативных процедур. Чаще всего обращаются в ИКСИД, но помимо этого, подобные споры могут решаться единоличным арбитром или арбитражным судом ad hoc, Арбитражным институтом международной торговой палаты в Стокгольме и другими арбитражными институциями. При этом международный арбитраж является последней инстанцией в попытке инвестора склонить весы правосудия в свою пользу. Есть и другой «плюс». По мнению директора Департамента представительства интересов государства в зарубежных юрисдикционных органах Министерства юстиции Украины Константина Красовского, возможность подать в арбитражный суд даже добавляет баллов инвестиционному климату государства. «Инвестор, принимая решение идти на рынок той или иной страны, знает, что у его государства есть договор с принимающим правительством о защите инвестиций, – говорит он. – И это лучше, чем там, где это договор отсутствует». Решения международного арбитража являются неоспоримыми и обязательными к исполнению как государством, так и самим инвестором.Однако услуги этой инстанции очень дороги. Скажем, литовской компании «Токиос Токелес», четвертый год ведущей тяжбу с Украиной, они обошлись уже в полмиллиона долларов. Поэтому решиться на такой шаг инвестор может только при полной уверенности в своей правоте. Арбитражный бум Еще 15-20 лет назад арбитражное разбирательство в ИКСИД для любого инвестора было чуть ли не заморской диковинкой, сегодня же число исков стремительно растет. Если за первую четверть столетия своего существования Центр рассмотрел около десятка дел, то уже за 15 последующих лет число тяжб, прошедших через арбитраж, достигло 158. Из них, согласно мониторингу UNCTAD, более пятидесяти начались только на протяжении последних двух лет. Сегодня мировой арбитраж переживает настоящий бум своего развития. Но причины этой тенденции – далеко не всегда в грубом посягательстве государств на права частных инвесторов. В основном это происходит из-за увеличения числа двусторонних межгосударственных договоров о защите инвестиций, а также многосторонних соглашений. В них государство берет на себя обязательства уровнять иностранных инвесторов в правах и возможностях с национальными в пределах своего рынка. При этом большинство из этих договоров содержат арбитражную оговорку, в которой государство a priori дает свое согласие на то, чтобы споры, возникающие в процессе реализации договора, могли при желании инвестора решаться в международном арбитраже. Украина подписала уже несколько десятков двусторонних договоров о взаимной защите инвестиций, которые наделили инвесторов-резидентов стран-партнеров правом подать иск на нашу страну в случае несогласия с ее действиями. Параллельно с двусторонними увеличивается и количество многосторонних соглашений, которые ратифицирует наша страна и которые обязывают ее (как, например, Договор Энергетической хартии) соглашаться на международные арбитражные разбирательства. Питает тенденцию и расширение опыта международного арбитража на фоне неуклонного роста его авторитета и популярности среди инвесторов. А по мнению Сергея Войтовича, к этим причинам можно добавить еще одну – то, что сегодня меняется само понимание инвестиций. «Понятие «инвестиция» в межгосударственном договоре, – считает юрист, – становится значительно шире определения инвестиций в собственно внутригосударственном праве. Под инвестицией в межгосударственном договоре сегодня могут пониматься права, установленные договором или законом. Иногда в качестве инвестиции определяется и право денежного требования. То есть возникает ситуация, когда предметом инвестиционного разбирательства может становиться все более и более широкий круг вещей».

Конфликты и примирения

Независимо от того, чем вызван рост числа исков против Украины, последствия этого роста, по мнению подавляющего большинства украинских юристов, для нашей страны плачевны – каждый иск существенно ухудшает инвестиционный имидж нашего государства.Один из исков, зарегистрированных в Международном Центре решения инвестиционных споров против Украины, стал иск литовской компании «Токиос Токелес». В нашей стране расположена ее стопроцентная дочка – полиграфическая компания «Такі справи». По словам юридического представителя «Токиос Токелес» в ИКСИД Ивана Лозового, «в результате опубликования «Такі справи» брошюры «Невыполненный заказ» тиражом 900 тыс. экземпляров для Юлии Тимошенко в декабре 2001 – январе 2002 годов компания подверглась грубому «наезду» со стороны государства. Было открыто уголовное дело, начались многочисленные налоговые проверки, обыски, допросы сотрудников фабрики». В результате действий государства, и в том числе обвинений в отмывании денег, утверждает Лозовой, от компании с момента начала конфликта «ушло» более 800 клиентов, в том числе такие всемирно известные, как Leo Burnet и P&G.Компания обращалась в суды, прибегала к переговорам, вносила предложения в Кабмин с попыткой прийти к мировому решению, но в пределах родного государства справедливости так и не нашла. «Первый суд 20 марта 2002 года, – рассказывает Иван Лозовой, – мы даже выиграли. Но после этого налоговая серьезно взялась за наши суды, и они начали принимать решения против нас». Будучи резидентом Украины, подать иск против своего государства в ИКСИД «Такі справи» не могли, что вынудило компанию обратиться за помощью к своему инвестору – литовской компании «Токиос Токелес» с тем, чтобы она, пользуясь своим статусом иностранного резидента, подала на Украину жалобу в международную арбитражную инстанцию. Как утверждает Константин Красовский, «в этом деле как такового нет литовского инвестора, а есть украинские граждане, которые фактически через механизмы литовской фирмы судятся с Украиной». По сути, он прав, и этот факт может дать украинской стороне возможность опротестовать правомочность иска против нашего государства со стороны компании «Токиос Токелес». Впрочем, говорить о том, что нежелание Украины искать компромиссный выход из ситуации является правилом, оснований нет. «Включившись в процесс, украинское государство в конечном итоге встало на путь примирения и поиска компромисса», – рассказывает Дмитрий Забигайло, юридический советник компании Western NIS Enterprise Fund, подавшей иск против государства Украина в 2004 году. Сутью конфликта, вынудившего WNISEF искать правды за пределами Украины, были ее коммерческие претензии к украинской компании «Сонола», инвестором которой выступала WNISEF. «Изначально спор возник по причине неисполнения «Сонолой» кредитного договора с WNISEF, – рассказывает Забигайло. – Не сумев договориться об оплате тела кредита и процентов за его пользование, WNISEF попыталась вернуть деньги через суд, а после неудач в украинских судах обратилась в Американскую Арбитражную Ассоциацию в г. Нью-Йорк. В 2001 году американский арбитраж вынес решение взыскать с компании «Сонола» $3,8 млн. в пользу WNISEF, но решение нью-йоркского арбитража украинские суды к исполнению не приняли». Этот отказ был расценен WNISЕF как необеспечение Украиной выполнения решений иностранного арбитража и стал поводом для подачи компанией иска в международный арбитраж уже против государства Украина. В мае 2006 года, по взаимному согласию сторон, иск был отозван, а все спорные моменты урегулированы. Но если WNISЕF в целом осталась удовлетворена уровнем исполнения Украиной договоренностей, достигнутых в рамках мирового соглашения, то у другого истца, который сегодня «воюет» с нашим государством, спустя несколько лет после мирового разрешения конфликта претензий к нашей стране лишь прибавилось. «В 2000 году Чарльз Лемир, владелец компании «Гала-Медиа», и государство Украина подписали мировое соглашение, заключенное в ИКСИД в результате иска «Лемир против Украины», – рассказывает о злоключениях компании член совета директоров «Гала-Медиа» Сергей Денисенко. – Согласно соглашению, наша радиокомпания должна была получить 12 частот в регионах. Кроме того, должны были быть устранены технические помехи в вещании». Компания осталась недовольна не только уровнем исполнения Украиной своих обязательств по соглашению. «Ни один из пунктов мирового соглашения полностью выполнен не был либо был выполнен «некачественно» (как в случае с частотами, которые были предоставлены с техническими проблемами), – отмечает Денисенко. – Более того, мы до сих пор имеем только те частоты, которые нам «присудили» в рамках мирового соглашения. И это при том, что мы являемся самой старой в Украине общенациональной компанией радиовещания, а значит, частоты в ряде городов должны были получить значительно раньше других».

Урок для судей

Пока адвокатам нашего государства удается блестяще отстаивать права Украины в международном арбитраже. Из «своих» шести споров с иностранными инвесторами Украина решила уже три. Одно выиграла, два – разрешила мировыми соглашениями. Еще три остаются на «конвейере» международного арбитража. Однако ни умение украинских юристов улаживать конфликты, ни то, что Украина – далеко не единственное государство, имеющее тяжбы с инвесторами, не меняет одну грустную данность. А именно – то, что у Киева есть целый ряд проблем, связанных с инвестиционным климатом в стране в целом и с обеспечением прав иностранных предпринимателей в частности. Даже сами представители украинской защиты признают, что дыма без огня не бывает. «Само наличие недовольства и спора еще не являются доказательством вины государства, – отмечает защитник интересов Украины в ИКСИД Сергей Войтович. – Но инвестор никогда не пойдет в дорогостоящий арбитраж, не имея на то совсем никаких оснований. Международный трибунал просто решает, насколько его недовольство юридически оправдано». В связи с этим напрашиваются сразу два совета, прислушаться к которым нашему государству не помешало бы. Одна из основных причин выдвижения исков против Украины – отказ в правосудии. Это, по сути, иск против судебной системы. Как отмечает Сергей Войтович, «тем госслужащим, которые работают с иностранными (а в идеале – и с украинскими. – Ред.) инвесторами, не мешало бы знать об опыте международных разбирательств Украины. Появление международных арбитражных исков «об отказе от правосудия» против нашего государства должно стать для украинских судей сигналом о том, что они существуют не в замкнутой национальной системе. Их действия могут стать основанием для международно-правовой ответственности государства в целом». Тем более что с увеличением уверенности инвесторов в том, что найти управу на государство можно в лице ИКСИД и пр., они будут прибегать к этому методу все активнее. Вот и владелец «Гала-Радио» Чарльз Лемир подал новый иск против Украины в международный арбитраж. Иск связан с такими претензиями, как непрозрачность тендеров, проводимых Национальным комитетом по телевидению и радиовещанию.